Chouette! un commentaire!
Je commençais vraiment à désespérer...A croire que seul l'extrémisme déclenche des réactions!
Si vous voulez comprendre ma réponse, repotez vous au commentaire posté sur l'article "l'avis des autres".
Bon, évidemment, j'ai accentué tous les traits de mon raisonnement, essentiellement dans l'optique de provoquer les gens qui:
1-avaient aimé le film au point de l'ériger comme film de l'année(ce qui n'est-à mon sens-pas le cas).
2-Lisent ce blog, car j'aime ça(provoquer.Lire le blog m'ennuie...).
Alors, en ce qui concerne la polémique, je vois que je n'ai pas été tout à fait bien compris, et donc que je me suis mal exprimé. Mea culpa.
Je ne reproche pas aux films grands puiblics le fait de vouloir élever le niveau de conscience des gens. Différentes sortes de films sont, à différents niveaux, là pour tenter de sortir les masses de la torpeur quotidienne dans laquelle d'autres films les plongent.
Ex: "Bienvenue à Gattaca" est, sur le même type de thème que "la vie des autres" un film que je trouve plus réussi, tout en restant accessible au plus grand nombre. Cela n'étant en l'occurence qu'une question de gout (tout comme Mozart ou Bach ;)).
Ce que je reproche surtout à "la vie des autres", c'est de se placer dans une catégorie de films à laquelle elle (il?) n'appartient pas: Le film intelligent et destiné, à la base, à un public restreint, mais dont la puissance est telle qu'il touche tout le monde.
On m'a tellement dit que ce film était fabuleux que je m'en suis forcément trouvé déçu.
Le film use et abuse de tous les petits travers destinés à faire résonner les cordes sensibles qui manipulent nos petits coeurs...Spielberg fait la même chose en assumant son côté grand public.
En ce qui concerne la porte vers une ouverture d'esprit plus large que peut être le cinéma en général, permets-moi d'être assez dubitatif. Pour faire le parallèle avec, puisque l'on a pris cet exemple la musique classique, il suffit de voir les samples qui sont utilisés dans le R'n'B aujourd'hui, et dont personne ne sait d'où ils viennent (c'est à dire du passé..). Les gens, malheureusement n'ont pas une tendance naturelle à la curiosité, et surtout lorsqu'il s'agit de faire un effort.
Revenons au cinéma, avec trois films qui pourraient servir de passerelles l'un vers l'autre: Independance Day, V pour vendetta, et Good night and good luck.
Independance Day: Film de SF rigolo au second degré, limite dangereux au premier, mais peut passer pour un film qui prône l'union entre les peuples pour affronter un régime totalitaire...
V pour Vendetta: Toujours un divertissement SF grand public,sans second degré et qui se veut anti-totalitariste aussi(le problème, c'est que la torture y est légitimée, ce qui rend la morale du film douteuse): Le peuple asservi et dépossedé de son individualité se rebelle contre le dictateur cruel et sanguinaire.
Pas très folichon, mais le film apprend à ceux qui ne le savaient pas que la dictature, c'est mal!
Good night and good luck: Basé sur l'histoire vraie d'un journaliste américain qui s'est rebellé contre le McCarthysme, ce film est tourné en noir et blanc, ce qui aura pour effet de rebuter déjà une première partie du public. Ensuite le rythme est lent, l'ambiance pesante: La Majorité de la population n'accrochera pas. Pour ceux qui auront eu le courage d'aller plus loin, le film est très intéressant.
Ces trois films traitent à peu près du même thème, pour autant, si le spectateur qui commence par ID et qui est "vierge" de toute reflexion sera susceptible de se tourner vers V, plus pour des raisons de divertisement qu'autre chose, il est très peu probable que la reflexion des deux premiers films l'amène à voir le troisième.Parce que certains films demandent un investissement.C'est une démarche, une éducation qui devraient être enseignées( je crois d'ailleurs, qu'elles sont enseignées à l'école...). Regarder un film pour se divertir est le droit de chacun, droit que j'utilise pleinement moi-même. Mais sous prétexte de droit au divertissement, laisser libre cours à l'abêtissement des masses, là, non!
Cela me rappelle cette mère de famille dire, à propos de ses enfants: "Il vaut mieuix qu'ils lisent "télé 7 jours" que rien du tout."
Ok, "la vie des autres n'est pas aussi nocive que TF1 ou TV7j, mais on n'est quand même pas très loin du niveau des téléfilms français(qui ne sont pas tous mauvais mais presque): Bons sentiments, bonnes actions, pensée lénifiante au possible. Et pensée lénifiante égale absence de réflexion et de remise en cause. Ce qui, inutile de le préciser, n'est pas bon, sauf pour ceux qui dirigent.
La question est donc comment donner au gens le goût de l'effort envers l'art?
Désolé si tout n'est pas très bien structuré mais je dois gérer d'infâmes clients pendant que j'écris...
A plus et vive la polémique, au moins ça fait réfléchir.
Si vous voulez comprendre ma réponse, repotez vous au commentaire posté sur l'article "l'avis des autres".
Bon, évidemment, j'ai accentué tous les traits de mon raisonnement, essentiellement dans l'optique de provoquer les gens qui:
1-avaient aimé le film au point de l'ériger comme film de l'année(ce qui n'est-à mon sens-pas le cas).
2-Lisent ce blog, car j'aime ça(provoquer.Lire le blog m'ennuie...).
Alors, en ce qui concerne la polémique, je vois que je n'ai pas été tout à fait bien compris, et donc que je me suis mal exprimé. Mea culpa.
Je ne reproche pas aux films grands puiblics le fait de vouloir élever le niveau de conscience des gens. Différentes sortes de films sont, à différents niveaux, là pour tenter de sortir les masses de la torpeur quotidienne dans laquelle d'autres films les plongent.
Ex: "Bienvenue à Gattaca" est, sur le même type de thème que "la vie des autres" un film que je trouve plus réussi, tout en restant accessible au plus grand nombre. Cela n'étant en l'occurence qu'une question de gout (tout comme Mozart ou Bach ;)).
Ce que je reproche surtout à "la vie des autres", c'est de se placer dans une catégorie de films à laquelle elle (il?) n'appartient pas: Le film intelligent et destiné, à la base, à un public restreint, mais dont la puissance est telle qu'il touche tout le monde.
On m'a tellement dit que ce film était fabuleux que je m'en suis forcément trouvé déçu.
Le film use et abuse de tous les petits travers destinés à faire résonner les cordes sensibles qui manipulent nos petits coeurs...Spielberg fait la même chose en assumant son côté grand public.
En ce qui concerne la porte vers une ouverture d'esprit plus large que peut être le cinéma en général, permets-moi d'être assez dubitatif. Pour faire le parallèle avec, puisque l'on a pris cet exemple la musique classique, il suffit de voir les samples qui sont utilisés dans le R'n'B aujourd'hui, et dont personne ne sait d'où ils viennent (c'est à dire du passé..). Les gens, malheureusement n'ont pas une tendance naturelle à la curiosité, et surtout lorsqu'il s'agit de faire un effort.
Revenons au cinéma, avec trois films qui pourraient servir de passerelles l'un vers l'autre: Independance Day, V pour vendetta, et Good night and good luck.
Independance Day: Film de SF rigolo au second degré, limite dangereux au premier, mais peut passer pour un film qui prône l'union entre les peuples pour affronter un régime totalitaire...
V pour Vendetta: Toujours un divertissement SF grand public,sans second degré et qui se veut anti-totalitariste aussi(le problème, c'est que la torture y est légitimée, ce qui rend la morale du film douteuse): Le peuple asservi et dépossedé de son individualité se rebelle contre le dictateur cruel et sanguinaire.
Pas très folichon, mais le film apprend à ceux qui ne le savaient pas que la dictature, c'est mal!
Good night and good luck: Basé sur l'histoire vraie d'un journaliste américain qui s'est rebellé contre le McCarthysme, ce film est tourné en noir et blanc, ce qui aura pour effet de rebuter déjà une première partie du public. Ensuite le rythme est lent, l'ambiance pesante: La Majorité de la population n'accrochera pas. Pour ceux qui auront eu le courage d'aller plus loin, le film est très intéressant.
Ces trois films traitent à peu près du même thème, pour autant, si le spectateur qui commence par ID et qui est "vierge" de toute reflexion sera susceptible de se tourner vers V, plus pour des raisons de divertisement qu'autre chose, il est très peu probable que la reflexion des deux premiers films l'amène à voir le troisième.Parce que certains films demandent un investissement.C'est une démarche, une éducation qui devraient être enseignées( je crois d'ailleurs, qu'elles sont enseignées à l'école...). Regarder un film pour se divertir est le droit de chacun, droit que j'utilise pleinement moi-même. Mais sous prétexte de droit au divertissement, laisser libre cours à l'abêtissement des masses, là, non!
Cela me rappelle cette mère de famille dire, à propos de ses enfants: "Il vaut mieuix qu'ils lisent "télé 7 jours" que rien du tout."
Ok, "la vie des autres n'est pas aussi nocive que TF1 ou TV7j, mais on n'est quand même pas très loin du niveau des téléfilms français(qui ne sont pas tous mauvais mais presque): Bons sentiments, bonnes actions, pensée lénifiante au possible. Et pensée lénifiante égale absence de réflexion et de remise en cause. Ce qui, inutile de le préciser, n'est pas bon, sauf pour ceux qui dirigent.
La question est donc comment donner au gens le goût de l'effort envers l'art?
Désolé si tout n'est pas très bien structuré mais je dois gérer d'infâmes clients pendant que j'écris...
A plus et vive la polémique, au moins ça fait réfléchir.
selon les dires de Clerks vers 11:19
2 rumeurs :
Quelques pistes pour tenter de répondre à cette question "comment donner aux gens le goût de l'effort de l'art?"...
En premier lieu, je ne parlerai pas d'effort mais d'envie. Parce que je continue de croire envers et contre tout (tous?!) que cette envie, cette curiosité, sont présentes à la base chez la plupart des gens, en sommeil mais ne demandant qu'à être satisfaite, par différents moyens et sur différents niveaux bien sûr. Evidemment, il existe toujours des cas pathologiques d'égocentriques narcissiques à l'extrême qui n'ont même pas conscience que le monde extérieur puisse leur apporter quoique ce soit en dehors de leur petite bulle, et ceux-là sont de toute façon des cas désespérés, mais j'ose croire que leur nombre soit somme toute assez négligeable... Et j'ajouterai qu'on peut trouver ce genre de spécimen dans n'importe quel milieu social, pour moi c'est plus une question de caractère que d'éducation favorisée ou non.
Et peut être, avant de savoir comment donner envie, peut-on se demander ce qui tue cette envie. Je vais tenter de me faire comprendre par un exemple encore une fois emprunté à la musique classique, par pur souci de confort parce que c'est le sujet que je maîtrise le mieux (quant à le maitriser à la perfection, on en est encore loin, mais bon...) Mais je pense que le parallèle avec d'autres formes d'art sera assez facile à établir.
Donc, parlons d'opéra. Jusqu'à il n'y a pas si longtemps, (enfin, peut-être qq chose comme 150 ans), l'opéra était le genre musical populaire par excellence; Il était destiné aux masses avant les amateurs éclairés, c'était la forme de divertissement la plus aboutie, on hésitait pas à en faire des tonnes au niveau de la mise en scène, des décors, et même des effets spéciaux pour attirer un public le plus large possible. C'était un peu le film d'action à grand spectacle d'aujourd'hui. De nos jours, ça donne quoi? Bien sûr la musique et les livrets n'ont pas changés, mais qu'en est-il du public? Avec toute la modération dont je suis capable, je dirais: pour la majorité, des gens de milieu ultra-privilégié pour ne pas dire bourgeois, capables de s'offrir le prix d'un fauteuil d'orchestre à Bastille, lieu où on se retrouve entres gens cultivés et éclairés, plus pour se montrer que par amour véritable de la musique. Mille excuses d'avance à ceux qui ont les moyens de s'offrir la place mais n'appartiennent pas à cette catégorie. Heureusement ils existent également... Il y a aussi les centaines de places achetées d'avance par des C.E. et autres organismes, et qui resteront inoccupées. Difficile de faire un peu de place aux purs curieux dans tout ça. Ok, je suis un peu extrême, et d'ailleurs je vais me contredire en ajoutant qu'en ce moment a lieu une opération de démocratisation pour les jeunes : 10 euros pour un opéra de Verdi, alors pour ceux qui ont envie de découvrir c'est l'occasion! Mais n'est-ce pas complètement aberrant de chercher à démocratiser un art qui était au départ écrit pour le grand public???
Bref, quand culture rime avec snobisme, voilà ce que ça donne. Ca dégoute d'avance la plupartdes gens, qui n'ont plus aucune envie de savoir ce qu'il en est réellement.
Je suis totalement d'accord sur le fait que certains films, certaines musiques, certaines littératures etc... sont destinés à un public restreint; je suis la première à reconnaître que oui, il existe une élite intellectuelle et qu'elle est loin d'être majoritaire. Je reconnaît aussi que l'éducation, le milieu social y sont pour beaucoup mais pas uniquement.
Et quand on a la chance d'être sensibilisé à l'art de manière approfondie, il est dommage, que dis-je, catastrophique :) de se couper pour autant des autres "couches" culturelles. Quand accession à un jugement critique pertinent dansle domaine artistique signifie exclusion, c'est là que ça se gâte...
Je crois que je me suis bien éloignée du débat initial alors je vais essayer de boucler la boucle: pour moi "la vie des autres" est au cinéma ce que pourrait être "Harry Potter" à la littérature jeunesse, "ensemble c'est tout" à lalittérature tout court, ou Saint-Saëns à la musique classique. De beaux emballages au final un peu creux, mais tellement bien faits dans la forme qu'on ne peut s'empêcher d'y prendre plaisir, même si on n' en retirera pas une grande leçon de vie. Même si certains spectateurs avertis auront un peu la sensation de s'être fait avoir quelque part, on a quand même assisté à un processus de création personnel et abouti. C'est un bon début, non?! Parce que des daubes innomables qui relèvent clairement du foutage de gueule et de la manipulation marketing, et sur lesquelles on peut taper en s'en donnant à coeur joie, il y en a à la pelle! Peut-être que j'ai tort, peut-être que ça conforte les gens dans l'illusion de voir un film intelligent sans fournir d'effort, mais je crois que les gens pour qui c'est le cas n'ont de toute façon pas l'envie nécessaire pour aller plus loin, avec ou sans ce film...
Alors comment (re)donner l'envie de l'art? Peut-être en sachant faire profiter les autres de sa propre culture, tout en étant capable de rester accessible et ouvert à tous?
Bon, voilà pour les digressions nocturnes (surement un peu confuses, d'ailleurs)!
Simplement pour vous dire que je trouve la boutique clerksvideo club. Genial et l'idée du blog aussi
Enregistrer un commentaire
<< Home